Y de negligencia o necedad puede tacharse el comportamiento de aquellos que abogan por una mayor liberalización de los mercado, que en la práctica ya se ha producido en todos los sectores, salvo la automoción y algún otro que determinados países siguen considerando estratégicos.
Recientemente han expresado los productores de espárragos de navarra su desesperación ante la imposibilidad de competir con el espárrago chino y su bajo precio, debido principalmente a el bajísimo salario que recibe el jornalero de aquel país asiático.
¿Por qué sucede esto? Es sencillo, porque los mercados se han liberalizado y no existen aranceles para la entrada de productos de países de fuera de la UE. Lo que implica que directamente están compitiendo los asalariados occidentales con los asiáticos, con unas diferencias de sueldo de 1.000 a 100 euros como mínimo.
Luego los economistas, adalides de la desaparición total de las tasas aduaneras (de las medidas que protegen los mercados) se lamentan de la caída del consumo de la clase media occidental... ¿Cómo van a consumir, si su sueldo está compitiendo con el de alguien que gana 10 veces menos? Lógicamente, en un mercado libre, en occidente los sueldos tenderán a bajar, y si el sueldo medo pasó de 1.400 a 1.000, y luego a 700, difícilmente van a consumir.
Este simple análisis parece escaparse de la lógica de las escuelas de negocio y organismos económicos, principalmente porque va contra el dogma liberalizador, que parece haberse convertido en una religión, en el que se cree o no, pero no se cuestiona.
lunes, 8 de junio de 2009
jueves, 7 de mayo de 2009
LA FALACIA DE LA REFORMA DEL MERCADO LABORAL
Son muchos los que se empeñan en formular el abaratamiento del despido como asunto clave para la solución de la crisis.
En una época de crisis, donde la economía está en caída libre. El abaratamiento del despido ahorraría costes a la empresas, permitiendo a un porcentaje de ellas evitar su cierre, cosa que es cierta. Y aducen, principalmente, que disminuyendo el "miedo" del empresario a la hora de contratar, por los costes del despido, incentivarían el mercado laboral y la contratación.
Sin embargo, no se tiene en cuenta que aquellos empleados despedidos con indemnizaciones más bajas no tendrían margen de maniobra para pagar sus gatos y deudas (hipotecas y créditos personales). Con lo que el consumo descendería drásticamente, llevando a una situación crítica el previsible descontento social. Para frenarlo, para evitar la caída de la actividad y la completa pérdida del poder adquisitivo de los despedidos, el estado se vería obligado a aumentar las prestaciones, añadiendo, en definitiva, más presión a la población activa.
Por otra parte, si la causa de la crisis es una caída del consumo debido a la pérdida de poder adquisitivo de la población, difícilmente se va a recuperar la economía haciendo que pierda todavía más poder adquisitivo.
SOLUCIONES: ¿No sería más indicado disminuir la presión fiscal a la contratación, el IRPF, hacer más sencillos los trámites para la creación de empresas y fomentar la vuelta de la industria externalizada?
En una época de crisis, donde la economía está en caída libre. El abaratamiento del despido ahorraría costes a la empresas, permitiendo a un porcentaje de ellas evitar su cierre, cosa que es cierta. Y aducen, principalmente, que disminuyendo el "miedo" del empresario a la hora de contratar, por los costes del despido, incentivarían el mercado laboral y la contratación.
Sin embargo, no se tiene en cuenta que aquellos empleados despedidos con indemnizaciones más bajas no tendrían margen de maniobra para pagar sus gatos y deudas (hipotecas y créditos personales). Con lo que el consumo descendería drásticamente, llevando a una situación crítica el previsible descontento social. Para frenarlo, para evitar la caída de la actividad y la completa pérdida del poder adquisitivo de los despedidos, el estado se vería obligado a aumentar las prestaciones, añadiendo, en definitiva, más presión a la población activa.
Por otra parte, si la causa de la crisis es una caída del consumo debido a la pérdida de poder adquisitivo de la población, difícilmente se va a recuperar la economía haciendo que pierda todavía más poder adquisitivo.
SOLUCIONES: ¿No sería más indicado disminuir la presión fiscal a la contratación, el IRPF, hacer más sencillos los trámites para la creación de empresas y fomentar la vuelta de la industria externalizada?
LOS GOBIERNOS HAN PERDIDO EL CONTROL
Y lo dice Nassim Nicholas Taleb, escritor y profesor de matemáticas financieras en la Universidad de Nueva York.
Los gobiernos han perdido completamente el control del sistema económico, que se mueve con absoluta libertad, para alegría y sonrojo de los liberales más extremistas. Las medidas de inyección de capital en el sistema apenas están frenando la caída, y están, por otra parte, lastrando el futuro, endeudando a los estados hasta límites nunca antes conocidos.
Cuando, después de inversiones de cientos de miles de millones de euros y dólares apenas logran pequeños descensos en la alarmante subida del desempleo, los presidentes de los gobiernos se felicitan y creen ver la salida del túnel en esa leve disminución de los índices negativos.
Es impresionante la desproporción entre el esfuerzo enorme realizado de inversión pública y los resultados obtenidos. Si no se soluciona la crisis productiva, si no se vuelve a crear un tejido industrial, difícilmente saldremos de la crisis.
Aún resulta más sorprendente la afirmación de los economistas que defienden el liberalismo económico proponiendo que se eliminen por completo las barreras: ¡MÁS LIBRE MERCADO! Y que no lo regule nadie... Es obvio que se ha demostrado lo bien que se regulan solos los mercado de bienes y servicios y los de capital... teniendo en cuenta que estamos ante la peor crisis en más de 50 años...
Los gobiernos han perdido completamente el control del sistema económico, que se mueve con absoluta libertad, para alegría y sonrojo de los liberales más extremistas. Las medidas de inyección de capital en el sistema apenas están frenando la caída, y están, por otra parte, lastrando el futuro, endeudando a los estados hasta límites nunca antes conocidos.
Cuando, después de inversiones de cientos de miles de millones de euros y dólares apenas logran pequeños descensos en la alarmante subida del desempleo, los presidentes de los gobiernos se felicitan y creen ver la salida del túnel en esa leve disminución de los índices negativos.
Es impresionante la desproporción entre el esfuerzo enorme realizado de inversión pública y los resultados obtenidos. Si no se soluciona la crisis productiva, si no se vuelve a crear un tejido industrial, difícilmente saldremos de la crisis.
Aún resulta más sorprendente la afirmación de los economistas que defienden el liberalismo económico proponiendo que se eliminen por completo las barreras: ¡MÁS LIBRE MERCADO! Y que no lo regule nadie... Es obvio que se ha demostrado lo bien que se regulan solos los mercado de bienes y servicios y los de capital... teniendo en cuenta que estamos ante la peor crisis en más de 50 años...
miércoles, 29 de abril de 2009
GRIPE PORCINA, CIFRAS OCULTAS
La gripe porcina puede estar extendiéndose mucho más de lo que se está comunicando. Es una cuestión meramente estadística.
Si México es un país de 110 millones de habitantes, y sólo hay 49 contagiados (según las autoridades Mexicanas, aunque esta cifra ha bailado desde más de mil), ¿cómo es posible que en España haya ya 10 contagiados, que en E.E.U.U el CDC haya confirmado un mínimo de 64?
Incluso si las cifras anteriores, 159 fallecidos y 2.500 enfermos, dadas por México fueran las reales, sería imposible alcanzar un número de infectados (y detectados con síntomas ya) en el resto del mundo como el que se está declarando hora a hora. ES MATEMÁTICAMENTE IMPOSIBLE.
Sí hay 2.500 enfermos, en un país de 110 millones, ¿qué probabilidad hay que, de esos miles de turistas que han venido estos días de todo el mundo, hayan entrado en contacto y se hayan contagiado de esos 2.500? Muy reducidas.
Haciendo un cálculo sencillo:
Si en 110.000.000 habitantes hay 2.600 enfermos.
En 100.000 turistas habría 3 enfermos (2,6).
Si extendemos la ventana de tiempo, y ponemos 1.000.000 de turistas, la cifra de infectados en otros países no podría pasar de 26, cifra superada.
(y hemos supuesto que hay 100.000 turistas que han venido de Mexico en esos días al resto del mundo, y que han tenido el mismo posible contacto que la propia población Mexicana, sólo en los días que han estado).
O bien estaban todos los enfermos Mexicanos en la puerta de embarque tosiendo a los turistas (de distintas ciudades del país, incluidos destinos turísticos), o estadísticamente no cuadran las cifras.
Para ese número de enfermos en el resto del mundo, tiene que haber decenas de miles de infectados en México, y tiene que estar extendido por el país.
Si hubiese trascendido el volumen real de la epidemia, hace días, la OMS habría ordenado cerrar los aeropuertos y las fronteras como cuarentena, y las pérdidas económicas para México habrían sido incalculables.
¿Por qué hay más muertos en Mexico? Porque, por ahora, la cifra de infectados es muchísimo mayor. Si la gripe porcina mata como la gripe del 1918, causa la muerte a un porcentaje pequeño, alrededor del 2,5%; pero como su índice de contagios es tan grande, termina matando a una gran cantidad de gente.
Si México es un país de 110 millones de habitantes, y sólo hay 49 contagiados (según las autoridades Mexicanas, aunque esta cifra ha bailado desde más de mil), ¿cómo es posible que en España haya ya 10 contagiados, que en E.E.U.U el CDC haya confirmado un mínimo de 64?
Incluso si las cifras anteriores, 159 fallecidos y 2.500 enfermos, dadas por México fueran las reales, sería imposible alcanzar un número de infectados (y detectados con síntomas ya) en el resto del mundo como el que se está declarando hora a hora. ES MATEMÁTICAMENTE IMPOSIBLE.
Sí hay 2.500 enfermos, en un país de 110 millones, ¿qué probabilidad hay que, de esos miles de turistas que han venido estos días de todo el mundo, hayan entrado en contacto y se hayan contagiado de esos 2.500? Muy reducidas.
Haciendo un cálculo sencillo:
Si en 110.000.000 habitantes hay 2.600 enfermos.
En 100.000 turistas habría 3 enfermos (2,6).
Si extendemos la ventana de tiempo, y ponemos 1.000.000 de turistas, la cifra de infectados en otros países no podría pasar de 26, cifra superada.
(y hemos supuesto que hay 100.000 turistas que han venido de Mexico en esos días al resto del mundo, y que han tenido el mismo posible contacto que la propia población Mexicana, sólo en los días que han estado).
O bien estaban todos los enfermos Mexicanos en la puerta de embarque tosiendo a los turistas (de distintas ciudades del país, incluidos destinos turísticos), o estadísticamente no cuadran las cifras.
Para ese número de enfermos en el resto del mundo, tiene que haber decenas de miles de infectados en México, y tiene que estar extendido por el país.
Si hubiese trascendido el volumen real de la epidemia, hace días, la OMS habría ordenado cerrar los aeropuertos y las fronteras como cuarentena, y las pérdidas económicas para México habrían sido incalculables.
¿Por qué hay más muertos en Mexico? Porque, por ahora, la cifra de infectados es muchísimo mayor. Si la gripe porcina mata como la gripe del 1918, causa la muerte a un porcentaje pequeño, alrededor del 2,5%; pero como su índice de contagios es tan grande, termina matando a una gran cantidad de gente.
viernes, 24 de abril de 2009
THE ECONOMIST: EL PRECIO DE LA VIVIENDA EN ESPAÑA UN 44% POR ENCIMA DE SU VALOR
Así lo explica el prestigioso diario The Economist, que sitúa el precio de la vivienda un 44% por encima de su valor.
Si eso es así, y no parece descabellado, parece lógico pensar que la vivienda, entre el año 2009 y 2010 bajará casi a la mitad de su precio actual.
Cuando algo así sucede en E.E.U.U, los bancos tienen el problema, porque a los dueños de las casas sólo necesitan renunciar a ellas y dejar de pagar, cuando el valor de su vivienda sea inferior a la cantidad de hipoteca que les quede por pagar. Y ahí acaba la deuda.
Sin embargo, en España el problema lo tienen las familias, los hipotecados, porque en España el banco asume mucho menos riesgo y el hipotecado seguirá manteniendo su deuda, aunque haya entregado su casa al banco, hasta que se satisfaga el valor total de la misma. Así, pues, las familias verán sustancialmente reducido el valor de su vivienda, quedándose con una fuerte carga, que, si no pagan religiósamente las letras de la hipoteca, se encontrarán sin casa y todavía con una deuda importante por pagar.
Eso, sin duda, estrangulará a la mayoría de las familias en dificultades económicas, cada vez más, según sube el número de parados, y lastrará durante 20 o 30 años la posibilidad de la recuperación de la economía familiar.
De ese modo, si las familiar se ver abocadas a varias décadas de pagos elevados a los bancos, difícilemente podrán consumir y, por tanto, reactivar la economía, que se basa en el consumo de la clase media.
Con todo ello, mientras no se tome alguna decisión para aliviar las cargas de las familias, no se pordrá reactivar la economía, por mucha inversión en infraestructuras que se haga.
Si eso es así, y no parece descabellado, parece lógico pensar que la vivienda, entre el año 2009 y 2010 bajará casi a la mitad de su precio actual.
Cuando algo así sucede en E.E.U.U, los bancos tienen el problema, porque a los dueños de las casas sólo necesitan renunciar a ellas y dejar de pagar, cuando el valor de su vivienda sea inferior a la cantidad de hipoteca que les quede por pagar. Y ahí acaba la deuda.
Sin embargo, en España el problema lo tienen las familias, los hipotecados, porque en España el banco asume mucho menos riesgo y el hipotecado seguirá manteniendo su deuda, aunque haya entregado su casa al banco, hasta que se satisfaga el valor total de la misma. Así, pues, las familias verán sustancialmente reducido el valor de su vivienda, quedándose con una fuerte carga, que, si no pagan religiósamente las letras de la hipoteca, se encontrarán sin casa y todavía con una deuda importante por pagar.
Eso, sin duda, estrangulará a la mayoría de las familias en dificultades económicas, cada vez más, según sube el número de parados, y lastrará durante 20 o 30 años la posibilidad de la recuperación de la economía familiar.
De ese modo, si las familiar se ver abocadas a varias décadas de pagos elevados a los bancos, difícilemente podrán consumir y, por tanto, reactivar la economía, que se basa en el consumo de la clase media.
Con todo ello, mientras no se tome alguna decisión para aliviar las cargas de las familias, no se pordrá reactivar la economía, por mucha inversión en infraestructuras que se haga.
martes, 21 de abril de 2009
TRANSGÉNICOS Y MEDIOAMBIENTE
Aunque estrictamente no forma parte del tipo de contenidos de Economicalia, al ser un tema trascendental, hemos creído oportuno plantear la siguiente cuestión:
Albert Einstein dijo:
“Si las abejas desaparecieran de la superficie del globo el hombre tendría sólo 4 años de vida. No más abejas, no más polinización, no más plantas, no más animales, no más hombres".
Las grandes corporaciones están invirtiendo en producir animales e insectos con genes de otras especies incorporados, para realizar nuevas funciones. En laboratorio se ha demostrado que varios tipos de insectos mueren al ingerir polen de colza y maíz transgénico. Y las compañías se han apresurado a quitar importancia a ese hecho, y no se ha frenado el avance de su comercialización.
Supongamos lo siguiente, no tan descabellado:
1. Que las compañías produzcan abejas modificadas genéticamente para producir más miel (es una posibilidad que se ha comentado).
2. Que dichas abejas, al salir a los ecosistemas, como están modificadas genéticamente para resistir mejor, para tener mejores cualidades, se vayan imponiendo a la abeja común y la hagan desaparecer. Como ha sucedido muchas veces a lo lardo de la historia, muchas especies, al ser llevadas a un nuevo ecosistema por el hombre, se impone a las autóctonas y las hace desaparecer.
3. El contagio del mal de las vacas locas se debió a que el hombre cambió su forma de alimentarse, basada en una evolución de millones de años, haciendo que las vacas(animal herbívoro), fuera carnívoro y caníbal (comiendo en el pienso restos de vaca).
4. Las modificaciones genéticas hechas por las corporaciones transgénicas suponen un salto en la evolución, cuyos efectos a medio y largo plazo desconocemos. Las nuevas abejas podrían morir después de varias generaciones, desarrollar una enfermedad o no realizar la polinización como lo han hecho las tradicionales durante millones de años.
Si un simple cambio en las costumbres alimenticias de un animal causó la enfermedad de las vacas locas, imaginemos qué consecuencias pueden tener los cambios profundos en los genes de los animales y plantas. Las consecuencias de un cambio tan grande, sin pasar por miles de años de evolución, pueden ser impredecibles y fatales para la economía y la saludo humama.
Y antes que todo eso, el polen de la colza y del maíz transgénico podría matar o hacer disminuir a largo plazo la población de abejas comunes.
Albert Einstein dijo:
“Si las abejas desaparecieran de la superficie del globo el hombre tendría sólo 4 años de vida. No más abejas, no más polinización, no más plantas, no más animales, no más hombres".
Las grandes corporaciones están invirtiendo en producir animales e insectos con genes de otras especies incorporados, para realizar nuevas funciones. En laboratorio se ha demostrado que varios tipos de insectos mueren al ingerir polen de colza y maíz transgénico. Y las compañías se han apresurado a quitar importancia a ese hecho, y no se ha frenado el avance de su comercialización.
Supongamos lo siguiente, no tan descabellado:
1. Que las compañías produzcan abejas modificadas genéticamente para producir más miel (es una posibilidad que se ha comentado).
2. Que dichas abejas, al salir a los ecosistemas, como están modificadas genéticamente para resistir mejor, para tener mejores cualidades, se vayan imponiendo a la abeja común y la hagan desaparecer. Como ha sucedido muchas veces a lo lardo de la historia, muchas especies, al ser llevadas a un nuevo ecosistema por el hombre, se impone a las autóctonas y las hace desaparecer.
3. El contagio del mal de las vacas locas se debió a que el hombre cambió su forma de alimentarse, basada en una evolución de millones de años, haciendo que las vacas(animal herbívoro), fuera carnívoro y caníbal (comiendo en el pienso restos de vaca).
4. Las modificaciones genéticas hechas por las corporaciones transgénicas suponen un salto en la evolución, cuyos efectos a medio y largo plazo desconocemos. Las nuevas abejas podrían morir después de varias generaciones, desarrollar una enfermedad o no realizar la polinización como lo han hecho las tradicionales durante millones de años.
Si un simple cambio en las costumbres alimenticias de un animal causó la enfermedad de las vacas locas, imaginemos qué consecuencias pueden tener los cambios profundos en los genes de los animales y plantas. Las consecuencias de un cambio tan grande, sin pasar por miles de años de evolución, pueden ser impredecibles y fatales para la economía y la saludo humama.
Y antes que todo eso, el polen de la colza y del maíz transgénico podría matar o hacer disminuir a largo plazo la población de abejas comunes.
LOS TRANSGÉNICOS Y LA ECONOMÍA
Los transgénicos y la economía: una cuestión importante a tratar, ahora que estamos metidos en una crisis de enormes proporciones.
Los alimentos transgénicos consisten en la modificación genética de una especie vegetal (por ahora, más adelante será también animal), como la colza o el maíz, para que, supuestamente, mejore las propiedades o resistencia del cultivo, introduciendo genes de otra especie completamente distinta.
Los alimentos transgénicos consisten en la modificación genética de una especie vegetal (por ahora, más adelante será también animal), como la colza o el maíz, para que, supuestamente, mejore las propiedades o resistencia del cultivo, introduciendo genes de otra especie completamente distinta.
Un monopolio de 10 empresas controla el mercado mundial de semillas, y se tiende a la concentración del mercado. Aparte de las consideraciones medioambientales, lo que se está produciendo es lo siguiente:
1. El mercado de la distribución está gobernado por unas pocas compañías, concentradas en grandes cadenas de supermercados, que imponen sus precios al productor (al granjero). Vemos que muchos productos incrementan su precio, desde la granja al usuario final de 1 a 100 (la patata, por citar un ejemplo).
2. Con las semillas transgénicas, el mercado de las semillas se concentra en 3 empresas, y todo el resto de competidores, y el método tradicional de la agricultura de recoger sus propias semillas, desaparecerá. Como las semillas transgénicas tienen patente, cuando accidentalmente siembran (por el aire) los cultivos de granjas no transgénicas, las corporaciones están demandando a los agricultores por su uso ilícito; aunque el granjero no pueda distinguir unas de otras, externamente).
3. El objetivo de las corporaciones es hacer que siempre tengan los granjeros que comprar, porque las semillas que ellos producen, no pueden ser obtenidas por el método tradicional, a partir de los cultivos plantados con las mismas por los granjeros, ya que no le han quitado genéticamente esa propiedad natural.
3. Todas las fases de producción alimenticia estará gobernadas por un puñado de grandes corporaciones, que decidirán los precios mundiales, ahogando a los granjeros como proveedores, y otro grupo, estrangulándolos como clientes (las cadenas de supermercados).
En los alimentos se producirá un incremento aún mayor al actual, incrementando las hambrunas y acumulando la riqueza en pocas manos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)